La Corte Suprema decidirá si los delincuentes pueden obtener armas sin verificación de antecedentes

Archivado en:

La lucha por las “armas fantasma” llega al expediente oculto de la Corte.

El mes pasado, un juez federal conocido por leer creativamente la ley para lograr resultados políticos conservadores dictó una decisión que abriría un importante vacío legal en las leyes estadounidenses sobre armas. Ahora le corresponde a la Corte Suprema decidir si deja entrar en vigor esta decisión, que facilitaría bastante a los delincuentes violentos la obtención de armas de fuego.

El caso involucra las llamadas “armas fantasma”, armas que se venden desmanteladas en kits listos para ensamblar. La opinión del juez Reed O'Connor en VanDerStok v. Garland inmunizaría efectivamente a estas armas de las leyes federales que exigen que los compradores de armas se sometan a una verificación de antecedentes, así como de las leyes que exigen que todas las armas tengan un número de serie, que puede usarse para rastrearlas.

Las leyes que exigen verificaciones de antecedentes y números de serie se aplican a “cualquier arma... que esté diseñada o pueda convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo”. También se aplica al “marco o receptor de cualquier arma de este tipo”, la parte esquelética de un arma de fuego que alberga otros componentes, como el cañón o el mecanismo del gatillo. Por lo tanto, incluso si alguien compra una serie de piezas de arma de fuego para ensamblar un arma en casa, igualmente enfrentará una verificación de antecedentes cuando compre el armazón o el receptor del arma.

Las armas fantasma a menudo se venden como kits, una colección de piezas de armas que se pueden ensamblar en una pistola funcional. A menudo, el marco o receptor de este kit se vende en una condición que no está completamente listo para su uso; aunque, según el Departamento de Justicia, estos marcos y receptores incompletos suelen ser muy fáciles de terminar. En algunos casos, un comprador de un arma fantasma puede construir un arma que funcione después de perforar un único orificio adicional en el marco del kit. En otros casos, basta con lijar un pequeño riel de plástico.

Sin embargo, O'Connor dictaminó en su decisión VanDerStok que estos kits están exentos de las leyes de verificación de antecedentes y números de serie. Recordemos que estas leyes se aplican a “cualquier arma” que pueda “convertirse fácilmente para expulsar un proyectil”. O'Connor razonó que “las piezas de armas... no son 'armas'”, sólo lo es un arma de fuego completamente completa. Y, por tanto, el equipo en su conjunto no cuenta como “arma”.

De manera similar, O'Connor también afirmó que los receptores casi completamente completos vendidos con kits de armas fantasma no cuentan como "receptores" según la ley federal porque "aquello que puede convertirse o convertirse en un receptor funcional no es en sí mismo un receptor". Según el razonamiento de O'Connor, no importa si un comprador de armas sólo necesita hacer el mínimo esfuerzo para terminar el receptor contenido en el kit de pistola fantasma.

Lo que está en juego en el caso VanDerStok es enorme. Lo más importante es que la decisión de O'Connor permitiría que estas armas de fuego imposibles de rastrear proliferen, un problema creciente porque las impresoras 3D y otras nuevas tecnologías simplifican bastante la producción de estas armas. Como advierte el Departamento de Justicia a los jueces, “cada año las fuerzas del orden recuperan decenas de miles de armas fantasma: más de 19.000 en 2021, un aumento del 1.000% con respecto a 2017”.

VanDerStok también aborda dos cuestiones procesales importantes que podrían determinar si esta Corte Suprema vigilará a jueces como O'Connor, que tienen un historial de dictar ataques legalmente dudosos a políticas federales apoyadas por los demócratas.

El caso surge en el “expediente en la sombra” de la Corte, una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que los magistrados generalmente deciden de manera expedita, sin informes completos ni argumentos orales. La mayoría nombrada por los republicanos de la Corte utilizó agresivamente el expediente en la sombra para beneficiar a la administración Trump, luego se echó atrás después de que el demócrata Joe Biden asumió el cargo, aunque la Corte ha otorgado alivio del expediente en la sombra a la administración de Biden en algunos casos que involucran extralimitaciones verdaderamente atroces por parte de jueces de tribunales inferiores.

VanDerStok también pregunta si se debería permitir que un solo juez federal establezca políticas para toda la nación. O'Connor es mejor conocido por su intento fallido de invalidar Obamacare en su totalidad y por otro intento fallido de anular la decisión de la Marina de los EE. UU. de que el personal que rechaza una vacuna Covid-19 no es apto para su despliegue. En este último caso, el juez Brett Kavanaugh reprendió a O'Connor por insertarse efectivamente "en la cadena de mando de la Marina, anulando los juicios militares profesionales de los comandantes militares".

En una opinión concurrente reciente, el juez Neil Gorsuch sugirió que “un tribunal de distrito debería 'pensarlo dos veces (y tal vez dos veces más) antes de conceder una reparación tan amplia», por lo que es posible que la minoría liberal de la Corte pueda formar una coalición bipartidista con Gorsuch para , como mínimo, limitar temporalmente el alcance de la decisión de O'Connor.

La decisión de O'Connor sugiere que un arma de fuego en cualquier estado incompleto en realidad no es un arma de fuego en absoluto. Sostiene que una colección de piezas que pueden ensamblarse en un arma de fuego no cuenta como “arma” porque ninguna de las piezas individuales es en sí misma un arma. Y afirma que un marco o receptor que está a sólo un paso de estar listo para usar (y que muy probablemente se vendió en este estado ligeramente incompleto con el único propósito de evadir la ley federal) también es inmune a la verificación de antecedentes y a la verificación de serie. requisitos numéricos.

Los filósofos ciertamente pueden debatir en qué punto del proceso de ensamblaje una colección de piezas de metal y plástico se convierte en un “arma de fuego”. Una empresa que vende bloques de acero inoxidable puro en bruto, por ejemplo, no debería estar sujeta a las regulaciones federales sobre armas simplemente porque un armero experto podría, con herramientas especializadas y tiempo suficiente, fabricar un arma de fuego usando este metal.

Al mismo tiempo, no tiene sentido decir que un arma deja de serlo simplemente porque no está completamente ensamblada. Si ese fuera el caso, los vendedores de armas podrían evadir la ley federal simplemente vendiendo pistolas sin el cargador del resto del arma, o con alguna otra pieza separada que pueda volver a colocarse fácilmente.

La ATF, que finalizó las regulaciones en 2022 que rigen qué tan completa debe estar un arma antes de estar sujeta a la ley federal, trazó una línea que excluye la mayoría de los marcos o receptores de armas parcialmente completos. Según esa regulación, la ley se extiende a “un armazón o receptor parcialmente completo, desensamblado o no funcional, incluido un juego de piezas de armazón o receptor, que está diseñado o puede completarse, ensamblarse, restaurarse o convertirse de otra manera para funcionar como un marco o receptor”. En otras palabras, la ATF quería específicamente que la ley abarcara los kits de armas fantasma que se fabrican para permitir a los compradores comunes de armas ensamblar su propia arma.

Mientras tanto, el Departamento de Justicia sostiene que los kits de armas fantasma deberían contar como armas de fuego sujetas a la ley federal, ya sea porque un arma desarmada sigue siendo un arma o porque un armazón o receptor al que le falta un solo orificio o tiene una sola pestaña de plástico superflua todavía cuenta como marco o receptor.

En su escrito ante la Corte Suprema, el Departamento de Justicia compara los kits de armas fantasma con el tipo de muebles listos para ensamblar que resultarán familiares para cualquiera que haya amueblado su casa con un presupuesto ajustado. "Todo hablante de inglés reconocería que se aplica un impuesto sobre las ventas de 'estanterías' a IKEA cuando vende cajas de piezas y herramientas e instrucciones para montarlas en estanterías", argumenta el DOJ. La “insistencia de O'Connor en tratar las armas de manera diferente contradice el uso ordinario y se burla del cuidadoso esquema regulatorio del Congreso”.

De manera similar, el Departamento de Justicia compara un receptor al que le falta un orificio con una bicicleta a la que le faltan algunas piezas pequeñas. “Así como una bicicleta sigue siendo una bicicleta incluso si se vende sin pedales”, argumenta el gobierno, “un cuadro o receptor sigue siendo un cuadro o receptor incluso si el comprador debe perforar algunos agujeros o quitar algunas lengüetas de plástico antes de colocar otros. partes del arma de fuego”.

En términos más generales, el Departamento de Justicia también sostiene que la ley federal no debe leerse de manera “contraproducente”. Si los vendedores de armas pueden evadir la ley federal vendiendo armas de la misma manera que IKEA vende muebles, entonces la ley fácilmente podría dejar de funcionar.

Históricamente, la Corte Suprema fue muy cautelosa a la hora de decidir casos prematuramente. Según los procedimientos normales de la Corte, los magistrados no dictan una decisión hasta que un caso haya sido revisado por un tribunal de apelaciones, hasta que los magistrados hayan recibido información completa y argumentos orales sobre el caso y, a menudo, hasta que los magistrados hayan pasado meses preparando una opinión. .

Debido a que la Corte Suprema tiene la última palabra sobre cómo interpretar la ley federal, los jueces solían ser muy cautelosos a la hora de actuar demasiado rápido, por temor a cometer errores de una manera que no pueda corregirse fácilmente. De hecho, esta advertencia era tan conocida entre los profesionales de la Corte Suprema que normalmente se mostraban reacios a incluso pedirle a la Corte que considerara un caso en su expediente oculto. Como ha documentado el jurista Steve Vladeck, “durante los dieciséis años de las administraciones de George W. Bush y Obama, el Procurador General presentó un total de ocho” solicitudes de expediente en la sombra pidiendo al Tribunal que bloqueara la orden judicial de un tribunal inferior, “en promedio, una cada dos”. Término."

El Departamento de Justicia de Trump, por el contrario, comenzó a presentar solicitudes de expedientes en la sombra todo el tiempo, y los jueces recompensaron este comportamiento, brindando al menos un alivio parcial a la administración Trump en aproximadamente dos tercios de los casos. La mayoría nombrada por el Partido Republicano de la Corte también ocasionalmente dicta decisiones importantes que sientan precedentes en su expediente paralelo. La decisión paralela de la Corte en Diócesis Católica Romana de Brooklyn contra Cuomo (2020), por ejemplo, fue uno de los casos de religión más trascendentales de las últimas cuatro décadas, brindando a los conservadores religiosos una nueva y radical capacidad para ignorar muchas leyes estatales.

Sin embargo, poco después de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo, dos jueces clave comenzaron a dudar del uso tan agresivo del expediente en la sombra. En una opinión de 2021 a la que se unió Kavanaugh, la jueza Amy Coney Barrett expresó su preocupación de que los litigantes estuvieran utilizando el expediente paralelo para lograr que la Corte Suprema opinara sobre casos que normalmente no escucharía, y “con la mecha corta sin el beneficio de una información completa y un argumento oral”. .” Desde entonces, la Corte se ha mostrado más reacia a otorgar dicha reparación que durante su rumspringa de expediente en la sombra de la era Trump.

Pero si bien las decisiones que conceden alivio a los expedientes en la sombra son ahora menos comunes que bajo Trump, no son completamente inauditas. Y la Corte incluso ocasionalmente concede ese alivio a los liberales. La primavera pasada, por ejemplo, la Corte bloqueó una decisión de Matthew Kacsmaryk, un juez de Trump que comparte la inclinación de O'Connor por leer la ley de manera creativa, después de que Kacsmaryk intentara prohibir el fármaco abortivo mifepristona.

En otras palabras, una cuestión importante en el caso VanDerStok es si al menos dos de los designados republicanos por la Corte considerarán la decisión de O'Connor como lo suficientemente atroz –y lo suficientemente amenazante para la seguridad pública– como para justificar conceder un alivio en el expediente en la sombra a una administración demócrata.

En 2020, cuando Trump todavía era presidente y muchos jueces de tribunales inferiores dictaron decisiones que bloqueaban las políticas de la administración Trump, Gorsuch se quejó de que es demasiado fácil para los litigantes que quieren bloquear una política federal buscar un juez que lo haga.

“Actualmente hay más de 1.000 jueces de tribunales de distrito activos y superiores, distribuidos en 94 distritos judiciales y sujetos a revisión en 12 tribunales de apelación regionales”. Si cada uno de estos jueces de distrito puede emitir una orden judicial a nivel nacional que bloquee una política federal, como lo hizo O'Connor en el caso VanDerStok, entonces “la esperanza del gobierno de implementar cualquier nueva política podría enfrentar las grandes probabilidades de una victoria directa, aprovechando un 94 Una victoria de 12 a 0 en los tribunales de distrito se transformó en una victoria de 12 a 0 en los tribunales de apelación”.

Este problema es especialmente grave en Texas porque muchos de los tribunales federales de Texas permiten efectivamente a los litigantes elegir qué juez escuchará su caso. Actualmente, por ejemplo, todos los casos civiles presentados en Wichita Falls, Texas, se asignan automáticamente al juez O'Connor. Así que los litigantes que quieran garantizar que su caso será escuchado por un partidario republicano con tendencia a la extralimitación judicial sólo necesitan presentar su caso en Wichita Falls.

En cualquier caso, Gorsuch no ha expresado exactamente su preocupación por los litigantes que buscan jueces que saboteen las políticas federales desde que Biden asumió el cargo, pero ha seguido expresando preocupaciones sobre esta práctica en argumentos orales y en opiniones concurrentes y disidentes, es decir, , en opiniones no vinculantes que en realidad no hacen nada para controlar a jueces como O'Connor.

En particular, a la opinión de Gorsuch de junio que coincidió con la sentencia en Estados Unidos contra Texas (2023) se unieron otros dos designados republicanos: los jueces Clarence Thomas y Barrett. En esa opinión Gorsuch advirtió que “un tribunal de distrito debería 'pensarlo dos veces, y quizás dos veces más'” antes de intentar establecer una política federal a nivel nacional.

En otras palabras, es posible que incluso si no hay cinco votos en la Corte Suprema para bloquear por completo la decisión VanDerStok de O'Connor, que Thomas, Gorsuch y Barrett puedan unirse con al menos dos de los tres jueces liberales de la Corte para limitar el alcance de la decisión de O'Connor. La Corte Suprema podría dictaminar, por ejemplo, que los demandantes en VanDerStok, que incluyen dos compañías que venden kits de armas fantasma, pueden beneficiarse de la orden de O'Connor mientras este caso se litiga en apelación, pero que las regulaciones de la ATF siguen vigentes para todos. demás.

Una decisión así sería temporal. A menos que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos revoque a O'Connor, lo cual es poco probable porque el Quinto Circuito está dominado por republicanos del MAGA que piensan de manera similar a O'Connor, la Corte Suprema probablemente tendrá que reconsiderar a VanDerStok después de que llegue a los jueces. nuevamente por el proceso ordinario. Y, si la Corte Suprema finalmente está de acuerdo con la decisión de O'Connor, su orden vinculará a todos los jueces del país. La Corte Suprema tiene el poder de fijar la política nacional, incluso si O'Connor no lo tiene.

Pero es, como mínimo, posible que se forme una alianza bipartidista entre los jueces que impida que O'Connor decida por sí solo si las armas fantasma deberían ser legales.

¿Apoyará el periodismo explicativo de Vox?

La mayoría de los medios de comunicación ganan dinero mediante publicidad o suscripciones. Pero cuando se trata de lo que intentamos hacer en Vox, hay un par de problemas importantes al depender de anuncios y suscripciones para mantener las luces encendidas. En primer lugar, el dinero destinado a publicidad sube y baja con la economía, lo que dificulta para planificar el futuro. En segundo lugar, no estamos en el negocio de las suscripciones. Vox está aquí para ayudar a todos a comprender los complejos problemas que configuran el mundo, no solo a las personas que pueden permitirse pagar una suscripción. Es importante que tengamos varias formas de ganar dinero. Por eso, aunque la publicidad sigue siendo nuestra mayor fuente de ingresos, también buscamos el apoyo de los lectores. Si también crees que todo el mundo merece acceso a información fiable y de alta calidad, ¿le harás hoy un regalo a Vox? Cualquier cantidad ayuda.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de

Cada semana, exploramos soluciones únicas a algunos de los problemas más grandes del mundo.

Revise su bandeja de entrada para recibir un correo electrónico de bienvenida.

Ups. Algo salió mal. Por favor, introduce un correo electrónico válido e inténtalo de nuevo.